•   info@palancaabogados.com
  •   Llámenos: 950260808 / 950282456

 

Noticias

Palanca Abogados

Palanca Abogados

Los tribunales almerienses a instancias de los Letrados Carlos Palanca y Fernando de Andres abren la lata de las condenas a Bankia por irregularidades en la comercialización de acciones a pequeños ahorradores en la oferta pública de valores de 2011. Leer más...
Palanca Abogados continúa interponiendo acciones legales para recuperar lo invertido por sus representados en Valores Santander, y recuerda a los afectados que aún disponen de un año más para reclamar judicialmente la devolución de las cantidades, una ocasión que no hay que perder, como alentaba el anuncio del producto que Vds. pueden visualizar en https://www.youtube.com/watch?v=lwhKpzxCVnc.
Distintas Audiencias Provinciales ya se han pronunciado a favor de los afectados por la compra de Valores Santander, lo que ha supuesto la devolución de invertido en estas extrañas Cuentas de Ahorros. Por su parte la Audiencia Nacional, en Sentencia de 1 de julio de 2015, ha confirmado una multa 7 millones de euros impuesta por la Comisión Nacional de Mercado de Valores que penalizaba la inadecuada comercialización, según la normativa europea MIFID, de los Valores Santander.
A mediados de 2007, el Banco de la familia Botín, gracias a una agresiva estrategia comercial, consiguió colocar 7.000 millones de euros en Valores Santander, la mayoría de estos a pequeños ahorradores que creyeron contratar una cuenta de ahorro, sin embargo, la sorpresa para los ahorradores se produjo en octubre de 2012 cuando el depósito que habían realizado se transformó íntegramente en Acciones del Banco Santander, pero su sorpresa no acabó ahí, ya que el precio de canje de las acciones se fijó en casi 14€ cuando la cotización real de las acciones en ese momento no superaba los 6€, y se ha mantenido desde entonces en esos niveles, fluctuando incluso a la baja, agravando, por tanto, aún más el perjuicio para los ahorradores.
Los Valores Santander fueron un producto financiero de los conocidos como híbridos (ya que su naturaleza experimenta cambios a los largo de su consumación), con un alto riesgo y que debió dirigirse exclusivamente a inversores expertos. Con la emisión de los Valores, el Banco Santander financió la compra –junto con el RBS y Fortis- en 2007 del banco holandés ABN Amro, el cual terminó siendo nacionalizado por el estado holandés un año más tarde. Un estrepitoso fracaso.
Las Sentencias de las Audiencias Provinciales confirman que el Banco Santander se aprovechó de la confianza que sus comerciales disponían sobre sus clientes a los que instaron a contratar el producto, insistiéndoles en que se trataba de un plazo fijo a cinco años, siendo que en el primer año tendrían una remuneración trimestral del 7,30%, y en los siguientes de un 2,75% más Euribor, algo, a priori, bastante interesante para pequeños ahorradores. Sin embargo, los comerciales nunca informaron de la realidad del producto que estaban colocando a sus clientes, y que estos sin duda no habrían contratado de haberlos conocido.
Los Valores estaban supeditados a la compra de la entidad holandesa por parte del Santander, de tal manera que si esta se realizaba (la OPA tuvo lugar en octubre de 2007) los valores serian automáticamente convertidos en Obligaciones Necesariamente Canjeables, que a su vez, y como su nombre indica, deberían ser canjeados por acciones de la entidad, teniendo como plazo máximo hasta el 4 de octubre de 2012. El canje de Valores por Obligaciones Necesariamente Convertibles tuvo lugar, según lo previsto, el 27 de julio de 2007, una vez realizado el canje, las Obligaciones no tendrían asegurada la remuneración, ya que la entidad, según su voluntad, podía decidir entre la remuneración o la apertura de un periodo de canje voluntario (por acciones), también había que tener en cuenta que en los casos de “ausencia de beneficios distribuibles o incumplimientos de coeficientes de recursos propios exigibles”, no se abriría periodo de canje voluntario ni se pagaría la remuneración pertinente, de esta manera el supuesto plazo fijo no tenía protegida su remuneración. Tampoco se procedió a informar a los ahorradores del rango de protección que disponían los Valores o las Obligaciones, ya que en caso de quiebra de la entidad, estos se situaban por detrás de los acreedores comunes y subordinados de la entidad, tenedores de Participaciones Preferentes y asimilados, y solamente por delante de los accionistas ordinarios. Pero sin duda lo más doloso por parte de la entidad fue el hecho de no informar sobre las condiciones en que se llevaría a cabo el canje final de las Obligaciones por las Acciones. Se estableció que la valoración de la acción sería del 116% de la cotización en el momento en que se emitiesen las Obligaciones convertibles (24 de julio de 2008). Este último punto supuso que el valor de la acción para el canje se situase alrededor de los 14€, mientras que los ahorradores recibieron acciones que cotizaban en torno a 6€, (cotización de octubre de 2014).
La supuesta cuenta de ahorro a plazo fijo ha supuesto a los clientes del Banco Santander la pérdida de más de 50% de lo invertido.

El Tribunal Supremo declara que temporalmente podrá acordarse la suspensión del pago de la pensión de alimentos por carecer de ingresos. Leer más...


En multitud de ocasiones pueden confundirse por su similitud los frecuentes contratos de arrendamiento de local y de negocio o industria, en cualquier caso, no debemos olvidar que los Tribunales, a pesar de la denominación que las partes den a un contrato, debe interpretarlo de acuerdo a la verdadera naturaleza del mismo de conformidad con lo establecido en el Código Civil sobre interpretación de los contratos.
Jurisprudencialmente se ha fijado los siguientes puntos de diferencia entre las dos figuras:
A) El arrendamiento de industria supone la entrega de un conjunto de materiales coordinados y adecuados entre sí por su estructura y disposición para ser destinados a un uso industrial determinado y en estado de funcionamiento. B) Supone dicha figura la entrega de todo en estado de funcionamiento, es decir, una entidad patrimonial con vida propia capaz de obtener inmediatamente un producto económico, mientras que en la locación del local de negocios se trata de una actividad «ex novo». C) La nota diferenciadora es precisamente tanto la unidad patrimonial en que se engloba infraestructura, utillaje, mercancía, y clientela como, aún más, la capacidad de que goce esa unidad para funcionar con independencia y sin solución de conformidad desde la fecha misma del contrato, aunque se opongan intrascendentes requisitos adversos. D) El arrendamiento de industria es un complejo o universalidad de elementos materiales o inmateriales conexos y adecuados entre sí por su estructura y disposición pierde requisito ineludible la persistencia de la industria o del negocio.
El efecto práctico será la aplicación de diferente normativa, las disposiciones previstas en nuestro Código Civil para la regulación del contrato de arrendamiento de industria o negocio (arts. 1.546 y ss. del Código Civil), así como la voluntad de las partes no contrarias a dichas normas, o para el contrato de arrendamiento de locales comerciales la aplicación de los preceptos de la Ley 29/1994, de 24 de noviembre, de Arrendamientos Urbanos. Además, no olvidemos que en el caso de contratos de arrendamiento de locales comerciales (uso distinto al de vivienda), se aplicará, a excepción de las normas imperativas de la LAU (títulos I y IV relativos al ámbito de aplicación y de los derechos y obligaciones de las partes) la voluntad de las partes recogida en el contrato suscrito en primer lugar, después lo dispuestos en Titulo III la Ley de Arrendamientos Urbanos, y por último nuestro Código Civil.
DIRECCIÓN GENERAL DE ENTIDADES.  10 de noviembre de 2015.
Durante los últimos meses la CNMV ha realizado un análisis sobre el contenido y el formato de la información publicitaria que aparece en las páginas web, tanto de entidades gestoras de IIC como de comercializadoras, con el fin de determinar si se ajusta a lo establecido en la normativa vigente y verificando, además que, ni se omita ningún dato relevante, ni se induzca a error a sus destinatarios. La supervisión realizada encaja, adicionalmente, en las buenas prácticas identificadas por ESMA en el ámbito de la información a clientes de valores, en la medida que supone una revisión temática horizontal y proactiva o ex ante (y no reactiva).
El resultado de este análisis ha permitido detectar algunas prácticas que deben modificarse, por lo que la CNMV ha considerado conveniente elaborar esta comunicación sobre el contenido y el formato de la información publicitaria en las páginas web relativa a las IIC, con el objetivo de identificar y compartir aquellas prácticas consideradas no aceptables o no adecuadas. A su vez, se proporciona un conjunto pautas a los que debe ajustarse la información publicitaria de las entidades incluida en sus webs. Leer más...
Los Abogados Carlos Palanca y Fernando de Andrés celebran el primer Juicio en Almería en reclamación del importe invertido en acciones Bankia. Efectivamente, hace pocos días se celebró el primer procedimiento verbal ante un Juzgado de Primera Instancia de Almería por lo que se está a la espera de la primera decisión judicial de la provincia de Almería. Dicho procedimiento trata sobre la procedencia de la devolución de la cantidad invertida con motivo de la comercialización masiva de acciones de Bankia en su salida a Bolsa, demostrándose posteriormente que se trataba de una "escapada hacia delante" de una Entidad fruto de la fusión de Bancaja y Caja Madrid y otras cinco entidades, que ocultaba numerosos activos inmobiliarios, y por ende pérdidas millonarias tras el estallido de la burbuja inmobiliaria y el comienzo de la crisis, que posteriormente la llevaron a ser rescatada "nacionalizándola" por el Estado.
El próximo 25 de noviembre de 2015, según lo previsto en el encriptado folleto informativo, se llevará a cabo el canje de Bonos Subordinados Obligatoriamente Convertibles II/2012 del Banco Popular. Con esta operación los inversores perderán cerca del 80% de lo invertido debido a que el valor del canje de las acciones se estableció en 17,69€, siendo el precio actual de las acciones de 3,59€ (cotización de 9/11/15). Este complejísimo producto debería no haberse comercializado a través de las Oficinas del Banco Popular al cliente minorista, como se pondrá de manifiesto a través de este artículo.
Los Tribunales están declarando la nulidad de la compra de los Bonos Subordinados de Banco Popular por inversores minoristas, lo que supone la devolución de las cantidades invertidas, debido a que los inversores no recibieron la información adecuada para conocer la realidad de lo que contrataban, ya que se trataba de un producto financiero dirigido a inversores expertos, no a pequeños ahorradores/inversores. La entidad incumplió su obligación de informar de manera clara y precisa sobre el producto y sus condiciones a los inversores.
En Palanca Abogados hemos interpuesto demandas en los Juzgados de Almería contra estos y otros productos financieros, los conocemos y podemos ayudarte.
Tanto empresas privadas como entes públicos necesitan financiarse para iniciar nuevas inversiones, nuevos proyectos. Uno de los mecanismos o instrumentos utilizados son los Bonos, que no es otra cosa que una forma de materializar un título de deuda, es decir, un particular compra (financia) a otro particular deuda (bono), de esta manera el vendedor del bono se compromete a devolver el valor de la compra, más los intereses, en un futuro.
Los pequeños ahorradores que contrataron los Bonos Subordinados desconocían que en cuanto a productos financieros la imaginación no tiene límites si depende de las Entidades Financieras. Efectivamente, la estructura de los Bonos Subordinados que comercializó Banco Popular a partir de 2009, y cuyo desembolso y emisión se realizó el 23 de octubre de 2009, poco tenía que ver con la simplicidad. Lo que para los comerciales de Banco Popular era una sencilla inversión, ofertada como una cuenta ahorro a plazo fijo, fue sin embargo una compleja estructura financiera sometida a diferentes variaciones y cambios con, a priori, una “jugosa” rentabilidad (4,50% anual).
Los Bonos Subordinados Necesariamente Canjeables en Acciones de Banco Popular Español S.A. I/2009 (a partir de mayo de 2012, Bonos Subordinados Obligatoriamente Convertibles II/2012) -hasta los nombres son difíciles de descifrar- se comercializaron durante todo el 2009. Eran bonos, sí, aunque por todas sus condiciones podríamos cuestionar su naturaleza. Lo primero que había que saber es que los Bonos que se adquirían serían canjeados obligatoriamente por Obligaciones, que a su vez serían necesariamente (obligatorio) convertibles en Acciones de una nueva emisión del Banco, por lo que el dinero que se invirtiera nunca sería devuelto como tal, sino que con el transcurso del tiempo lo que recibiría el inversor serían acciones de la entidad, lo que en nomenclatura financiera se conoce como “Bonos Convertibles”. Los Bonos fueron comercializados como una inversión a plazo fijo, ya que el inversor recibiría trimestralmente una remuneración, sin embargo esta remuneración dependía de la discrecionalidad del emisor, que decidiese el pago o la apertura de un período de Canje Voluntario (de Bonos por Obligaciones), y aun había más, el pago de la remuneración dependía íntegramente de los beneficios que consiguiese el banco en ese periodo, formalmente se hablaba de “incumplimiento de coeficientes de recursos propios exigibles”.
El calificativo de “Subordinado” de los Bonos se refiere al rango que tienen estos en relación con las demás obligaciones del Emisor: por delante de los accionistas ordinarios, pero por detrás de Preferentistas y Acreedores Comunes, por lo que en caso de quiebra difícilmente se recuperaría algo.
Por parte de la entidad debería haberse resaltado las condiciones en las que se darían los procesos de canje y conversión de los Bonos en Obligaciones, y estas posteriormente en Acciones. El Canje, Bonos por Obligaciones, se llevaría a cabo en cualquiera de los periodos voluntariamente establecidos por el emisor y necesariamente antes del 23 de noviembre de 2013, como fecha de vencimiento, aunque en mayo de 2012, Banco Popular propuso a los inversores “una prórroga de la cuenta de ahorro a plazo fijo” por 3 años más, siendo este próximo 25 de noviembre la fecha del canje definitivo de los Bonos Subordinados por las Acciones de la entidad. En cuanto al valor de las acciones a efectos de su conversión se estipuló que sería entre “el máximo del valor contable de la Acción en fecha 30 de junio de 2009 (5,84€) y el 110% del mayor entre la media de los precios medios ponderados de la acción durante los cinco días hábiles bursátiles anteriores a la Fecha del Desembolso (23 de octubre de 2009 ); y la media de los precios medios ponderados de la acción durante los quince días hábiles anteriores a la Fecha de Desembolso”, algo sólo comprensible por expertos en la materia, y que en la práctica supone que el total invertido se canjeará por acciones a un precio de 17,69€, siendo la cotización actual de las acciones de 3,59€ (cotización de 9/11/15), es decir, supondrá para los inversores en torno al 80% de pérdida de lo invertido.

Esta fue, a grandes rasgos, la inversión real que los bonistas realizaron al comprar Bonos Subordinados Necesariamente Canjeable Acciones I/2009, y de la que no fueron informados.

 

APDEF, Asociación de la que este Despacho Profesional forma parte, junto a otras entidades, presentó querella criminal ante la Audiencia Nacional por delitos de Estafa, contra el Medio Ambiente y de Publicidad fraudulenta frente a VOLKSWAGEN AG, VOLKSWAGEN AUDI ESPAÑA S.A. y SEAT. Con posterioridad mediante Auto de 28 de Octubre de 2015 el Juzgado Central de Instrucción nº 2 de la Audiencia Nacional se tuvo por competente ordenando la continuación de la instrucción penal, por lo que requirió al Ministerio de Industria, Energía y Turismo de información que haya podido reunir hasta el momento acerca de los hechos investigados, con inclusión del dictamen de la Agencia Medioambiental de los EEUU (EPA), informe acerca de dictámenes periciales que ,en su caso, se hayan efectuado en corroboración del dictamen de la EPA e informes que haya recibido sobre la materia del Grupo Volkswagen y entidades involucradas. Así mismo ordena el requerimiento al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente los dictámenes periciales que, en su caso, se hayan realizado sobre los vehículos supuestamente manipulados al objeto de determinar su grado de emisiones nocivas. Por último requiere al Grupo Volkswagen a fin de que remita al Juzgado la totalidad de los comunicados oficiales emitidos acerca de este asunto, la relación los vehículos afectados vendidos en España, el organigrama del grupo en España con especificación de funciones vinculadas a los hechos y determinación del personal responsable del mismo, la identificación de la empresa a la que se encargó la fabricación del software, e informe acerca de la instalación del citado programa informático, con especificación del departamento encargado de ello en España.
El titular del Juzgado de Primera Instancia nº 3 ha dictado una sentencia en la que declara nula la cláusula suelo de una hipoteca firmada con Caja Rural de Asturias. El caso es el de un matrimonio que pleiteó contra dicha entidad bancaria por las condiciones de un préstamo hipotecario sobre su casa que había contratado en 2005 con el propósito de utilizar el dinero en adquirir una licencia de taxi.

El magistrado considera en su resolución que los afectados no fueron informados adecuadamente y que la estipulación objeto de litigio, que impidió que el interés bajara del 3% cuando el Euribor comenzó a descender en 2009, estaba "camuflada" en el contrato. El fallo considera además que los demandantes deben ser resarcidos por todo el dinero que pagaron de más en intereses debido a la acción de la cláusula suelo desde el primer momento. Este es un criterio que se aparta del fijado por el Supremo y que coincide con algunas otras sentencias dictadas en Asturias en primera instancia.

Fuente: poderjudicial.es
Sin más prueba que la demanda de cada consumidor y la contestación de la entidad a cada una de ellas, sin perder el tiempo ni considerar necesarias pruebas testificales ni periciales, en contra de la demora habitual en la justicia española, un magistrado del Juzgado de lo Mercantil número 1 de San Sebastián está dando una lección de eficiencia con los afectados por el uso abusivo del índice hipotecario denominado IRPH de cajas.

Edmundo Rodríguez Achútegui, magistrado en Álava que está prestando servicios de apoyo en los juzgados de San Sebastián, apenas ha tardado ocho días en dictar seis sentencias de las treinta que admitió y dejó vistas en una sola mañana el 10 de septiembre.

El magistrado ya había estudiado pormenorizadamente tres casos de idéntica naturaleza, el primero de los cuales ha sido objeto de apelación ante la Audiencia Provincial de Guipúzcoa. Se trata de clientes de Kutxabank cuyas hipotecas se calcularon en función de un índice denominado IRPH de cajas, en lugar del famoso euríbor. Como ya publicó eldiario.es, se trata de un tipo de indicador del precio del dinero similar al euríbor, pero que se calculaba basándose en los supuestos préstamos que se hacían los bancos y las cajas españolas entre ellos.

De acuerdo al análisis de Rodríguez Achútegui, esta metodología implica que el índice es susceptible de ser manipulado por la misma entidad que lo utiliza como indicador. "Si la caja decide subir los tipos, al mes siguiente esa decisión influye en el indicador IRPH", explica el abogado José María Erauskin, que representa a los afectados y que ha puesto en marcha la plataforma IRPH Stop, junto a su compañera de despacho Maite Ortiz.

Falta de información

El juez también considera que los afectados no fueron informados de esta situación, por lo que no tenían toda la información necesaria para suscribir los contratos. "Solo si se dan estas dos circunstancias, el juez anula la cláusula. Por eso es necesario revisar cada uno de los casos por separado", explica el abogado.

La celeridad del juez se debe a que el magistrado considera que los fundamentos por los que dictó las primeras sentencias son válidos para todos los casos. Llega a la conclusión de que, a pesar de ser un tipo legal y oficial, por su forma de incorporarse al contrato y por sus consecuencias resulta "abusivo", dice Erauskin parafraseando las sentencias de sus representados.

Estas son las primeras victorias que consigue la plataforma IRPH Stop que, de momento, solo funciona en Guipúzcoa. Allí consideran que hay unas 15.000 familias afectadas por la política hipotecaria de Kutxabank, que en las últimas pruebas del BCE, el mes pasado, quedó retratada como la entidad más solvente de España, en relación a lo que podría denominarse el 'euríbor caro'. Pero según las estimaciones de los expertos del sector financiero, alrededor de un 13% de los hipotecados españoles tienen sus contratos ligados al IRPH.

Punto de inflexión

El punto de inflexión para todos ellos puede llegar en unas semanas, cuando la Audiencia Provincial de Guipúzcoa se pronuncie sobre si confirma o no las tres primeras sentencias condenatorias que dictó Rodríguez Achútegui. La primera es del 29 de abril de 2014. "En caso de confirmarse, se daría un mensaje de esperanza para los afectados por este abuso. La gente podrá empezar a pensar que la banca ha dejado de ser impune", comenta Erauskin.

La mayoría de los afectados sucumbieron a los 'encantos' del IRPH cuando el famoso euríbor estaba por las nubes, allá por 2008. Entonces, las entidades financieras españolas ofrecían ligar la hipoteca a otro indicador, el IRPH, en aquellos momentos menos gravoso.

Entonces existían tres tipos de IRPH, que en octubre de 2013 fueron sustituidos por otro denominado IRPH de entidades. El mismo perro con distinto collar, porque su cotización sigue estando a años luz de la del euríbor. Según el último cálculo de la Asociación Hipotecaria Española, ese índice estaba en septiembre en el 2,94%, frente al 0,36% que marcó en ese mismo periodo el euríbor.

"Estas diferencias, marcadas por un índice que se ha considerado nulo, están cargando a las familias con un sobrecoste mensual que les resta poder adquisitivo y que les puede abocar a no tener dinero suficiente para seguir pagando sus cuotas", explica José María Erausquín.

Conversión automática

Desde IRPH Stop tratan de evitar que la gente se vea abocada a unirse a Stop Desahucios. "Hay que poner los medios para evitar que las familias lleguen a la situación de desahucio". Por ello, el abogado y su compañera de despacho están liderando la defensa legal de los afectados en el País Vasco.

Kutxabank es una de las entidades financieras que más utilizó el IRPH, pero también una de las pocas que en sus contratos hipotecarios establecía la posible sustitución de ese índice por el euríbor más un 1%. Esto está facilitando la conversión automática de los contratos, aunque para recuperar el dinero cobrado de más con antelación los afectados tengan que recurrir a los tribunales.

No tienen tanta suerte los clientes de otras entidades que siguen ligados al IRPH sin posibilidad de negociar, a no ser por la vía judicial, el cambio de sus hipotecas al euríbor. Esto implica una carga de intereses de casi tres puntos porcentuales extra.

Fuente: eldiario.es




Últimos Tweets

RT @CEAJ_abogados: Comunicado de @CEAJ_abogados sobre la limitación de costas en los procedimientos judiciales #AbogacíaJoven #DignidadProf…
RT @MSalasSalvador: Queridos convecinos: La plaza del @MuseoAlmeria no es un pipican. Repito, no es un pipican. @aytoalm hacemos algo? #civ…
https://t.co/RdaIihfYSc
Follow Palanca Abogados on Twitter

Localización

Contacto

  Calle Segura nº 12, 2º Dcha.
 04004 Almería

  950 260 808

 Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

  En caso de emergencia contacte 647 85 09 89

En www.palancaabogados.com utilizamos cookies para garantizar la navegación por el sitio web y mejorar nuestros servicios. Si continuas navegando, consideramos que consientes su uso. Accede a nuestra política de cookies para obtener información adicional sobre las cookies utilizadas, su finalidad y la forma de gestionarlas.

  Acepto la política de cookies de este site.